近日，上海一双七旬老婆驾驶无牌、无证、无保障的老翁乐闯红灯，与绿灯直行的轿车发生碰撞。老汉妇多处骨折并索赔70余万元，保障公司被判赔付36万元。此新闻赶紧登上微博热搜，反应出公众对案件的高度体恤和对判决遵循的复杂心态。

这起案件激励热议的原因在于判决遵循与大都东说念主的固有领路存在落差。长久以来，在活泼车与非活泼车、行东说念主的交通事故中，后者常被视为“弱者”并获取畸形保护。即使活泼车驾驶员无任何纰缪，也需承担相应使命，这种“无纰缪担责”的成例曾让不少无纰缪驾驶员感到憋闷，并生长了一些东说念主“谁弱谁有理”的心态，进而激励诸多交通矛盾。

跟着公众法治不雅念与法令顽强的升迁，“谁弱谁有理”的逻辑冷静受到质疑。一些场地驱动调遣交通事故使命分散治安。举例，上海此前处理过一都电动自行车闯红灯被轿车撞倒的案件，最终警方认定电动车骑行者负全部使命，且需承担轿车的维修用度。

法律在琢磨东说念主文温度的同期，也有明确法则。关于变成东说念主身伤一火、财产亏本的交通事故，法律法则：“活泼车一方莫得纰缪的，承担不特出百分之十的抵偿使命。”在上海这个案例中，还触及一项不为环球熟知的“优者风险职守原则”。简便来说，在交通事故中，交通器用危境性更高、避险智力更强的一方需承担更高的庄重旨务。尽管老翁乐闯红灯存在昭彰纰缪，但轿车司机在路口未仔细不雅察路面情况、未接收符合延缓措施，因此被认定承担33.3%的次要使命。

此外，此案可能带来的社会影响也不成冷漠。“三无”老翁乐闯红灯被撞仍能获取大额赔付，这一遵循可能会产生不良示范效应。家喻户晓，老翁乐大多属于非标车辆，安全性能低下，且不少驾驶此类车辆的中老年东说念主安全顽强轻淡公司产品广泛，犯法行径频发，早已成为困扰多地交通惩办的贫窭。如何均衡法理公道与社会导向，幸免不良示范，照旧一个值得深念念的问题。